Antalya ili, Muratpaşa İlçesi Şirinyalı Mahallesi 12718 ada 1 parsel sayılı taşınmazın günübirlik tesis alanı olarak düzenlenmesine ilişkin 1/1.000 ölçekli imar planının 4.3.1998 tarihli, 253 Sayılı belediye meclisi kararı ile kabul edilerek 1.6.1998 tarihinde askıdan indirildiği bu süre zarfında davacı tarafından itiraz edilmediği gibi askı süresi sonunda da 60 gün içinde dava açılmadığı, 29.1.2016 tarihinde davalı Belediye Başkanlığına verilen dilekçeyle parselin mevcut durumunun taraflarına bildirilmesinin istenilmesi üzerine 8.2.2016 tarihi öğrenme tarihi gösterilmek suretiyle 15.2.2016 tarihinde kayıtlara giren dilekçeyle bakılan dava açılmıştır.
3194 Sayılı İmar Kanunu'nun “Planların hazırlanması ve yürürlüğe konulması” başlıklı 8. maddesinin ( b ) bendinde ise: “İmar Planları; Nazım İmar Planı ve Uygulama İmar Planından meydana gelir. Mevcut ise bölge planı ve Çevre düzeni plan kararlarına uygunluğu sağlanarak belediye sınırları içinde kalan yerlerin nazım ve uygulama imar planları ilgili belediyelerce yapılır veya yaptırılır. Belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe girer.Bu planlar onay tarihinden itibaren belediye başkanlığınca tespit edilen ilan yerlerinde bir ay süre ile ilan edilir. Bir aylık ilan süresi içinde planlara itiraz edilebilir. Belediye Başkanlığınca belediye meclisine gönderilen itirazlar ve planları belediye meclisi on beş gün içinde inceleyerek kesin karara bağlar. Onaylanmış planlarda yapılacak değişiklikler de yukarıdaki usullere tabidir.” kuralı yer almaktadır.
2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava Açma Süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı kuralı getirilmiş, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri hüküm altına alınmakla, ilanı gereken düzenleyici işlemler yönünden ilgililere uygulama üzerine dava açma olanağı tanınmıştır.
Anılan yasa maddesinin değerlendirilmesinden, uygulama işlemi üzerine sadece dayanağı düzenleyici işleme karşı dava açılabileceği gibi, uygulama işlemi ile düzenleyici işleme karşı birlikte veya ayrı ayrı dava açabileceği, uygulama işlemi ile düzenleyici işlemin birlikte dava konusu edilmesi zorunluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Uyuşmazlığa konu olayda askı ilan süresi içerisinde 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine herhangi bir itiraz olmadığı, dava konusu taşınmazın ihale yoluyla satışa çıkarılacağına ilişkin ilanın davalı belediyenin internet sitesinde görülmesi sonucu davacı site yönetimince 29.01.2016 tarihli bilgi edinme amaçlı başvuruya verilen 8.02.2016 tarihli cevapla imar planı değişikliğinden haberdar olunması üzerine dava açılmıştır.
Davanın kamusal menfaatin korunmasına yönelik olarak komşu parsel maliklerince açıldığı, davanın niteliği ve davacıların konumu dikkate alındığında davalı belediye mülkiyetinde bulunan, kamunun kullanımına ayrılan ve imar planlarında semt spor alanında kalan taşınmazın, uyuşmazlık konusu uygulama imar planı değişikliğiyle E:050 yapılaşma şartıyla günübirlik tesis alanına alınması ve ihale ile satışa çıkarılması işleminin uygulama imar planının uygulaması kapsamında bir işlem olduğu ve bu uygulama işlemi üzerine, dayanağı olan imar planı değişikliklerine dava açıldığının kabul edilmesi gerekir.
Bu durumda imar planı değişikliğini uygulama işlemi olan anılan taşınmazın ihale yoluyla satışına ilişkin ihale ilanıyla 29.01.2016 tarihinde öğrenen davacının yasal dava açma süresi içinde 15.02.2016 tarihinde komşu taşınmaz maliki sıfatıyla açtığı davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır (Danıştay 6. Dairesi 2.3.2020, 1422/2853).
