Dava, aidat ve yakıt giderinin ödenmemesi nedeniyle yürütülen takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Takip ve dava yönetici tarafından açılmıştır. Mahkemece davacı yöneticinin Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine uygun seçilmiş yönetici olmadığından bu davayı açamayacağına dair bilirkişi saptamasına dayanarak davacının aktif husumet ehliyetinin yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Kat Mülkiyeti Yasasının 32.maddesi hükmüne göre; bütün kat malikleri ile külli ve cüzi halefleri, yönetici ve deneticiler kat malikleri kurulunun kararlarına uymakla yükümlüdürler. Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamalarında, kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan kat malikinin de Yasanın 33.maddesi uyarınca dava açıp kararın iptalini sağlamadıkça karara uyma yükümlülüğünün devam edeceği kabul edilmektedir. Öte yandan, kat malikleri kurulu kararlarına uymayan bağımsız bölüm sahibi hakkında açılan davada kural olarak hakimin bu kararın yöntemine uygun olup olmadığını ve geçerli bulunup bulunmadığını, iptali dava edilmedikçe irdeleme yetkisi olmadığı gibi,incelemelerini dava konusu ile sınırlı tutmak zorundadır. Bu bakımdan dosyada bulunan 9.6.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararı uyarınca yönetici olduğu anlaşılan davacının, Kat Mülkiyeti Yasasının 35/1 madde ve bendi hükmü uyarınca kendisine tanınan yetkiye dayanarak açtığı bu davada mahkemece, dava konusu dönemle ilgili bütün defter, makbuz, belge ve kayıtların getirtilip bunlar üzerinde, davalının ortak aidat ve yakıt borcunun bulunup bulunmadığı ve varsa miktarı ayrıntılı bir şekilde bilirkişiye tespit ettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiştir (18. HD. 18.11.2003, 7747/9118).
