BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN KÜÇÜK YAPILMASI
~ 22.02.2019 ~
Taraflar arasındaki 31.10.2008 tarihli ... 1. Noterliği'nce düzenlenen Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde yüklenici tarafından parsel üzerinde iki bodrum zeminde dört dükkan inşa edileceği ve arsa sahiplerine de güney tarafından köşe başındaki bir dükkanın verileceği, geri kalan bağımsız bölümlerin ise yüklenici davalıya bırakılacağı, sözleşmenin 1. maddesinde ise projedeki ölçülerin içten içe olacağı, cephesinin 5.50 metre, dükanın alanının ise 105 m2 olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece talimat yolu ile mimar, inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden alınan 16.05.2014 tarili kök raporda sözleşme gereğince davacıya isabet eden bağımsız bölümün 105 m2 olması gerekirken 84,55 m2 olduğu, buna göre imalâtın 84,55/105=%80 yani sözleşme gereğince %20 eksik imâl edildiğinin belirlendiği, mimari projenin incelenmesinde zemin katta bulunan 4 dükkanın alanlarının 1. dükkanın 44 m2, 2. dükkanın 47 m2, 3. dükkanın ise 22 m2 davacıya isabet eden dükkan alanının ise 80 m2 olarak planlandığı, davalı tarafından sözleşme ile yapılan imalâtın farklılığı olarak Belediye Başkanlığı'nca yapılan imar düzenmesinin gerekçe gösterildiği, ancak mimari projede de görüldüğü üzere yüklenici davalının dükkanı ile aynı katta 3 dükkan daha olduğu, imar çapındaki değişikliğin sözleşmede belirtilen m2'nin yapılmasına engel teşkil etmeyeceği yükleniciye düşen 1, 2, 3 numaralı dükkanların alanlarının mevcut duruma göre daha küçük alanlı olarak planlanması durumunda davacıya düşen 4 numaralı dükkanın sözleşmeye uygun olarak yapılabilmesinin olanaklı olduğunun değerlendirildiği, alınan 18.11.2014 tarihli ek bilirkişi raporunda da taşınmazın 105 m2 olarak teslim edilmesinin teknik ve mimari olarak mümkün olmadığı yan taraftaki iş yerine tecavüzün olacağının değerlendirildiği, son alınan 03.06.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda ise mimari projenin incelenmesinde arsa sahiplerine verilen 4 numaralı dükkan ile yükleniciye ait olan 3 numaralı 22 m2 alanlı dükkanın 6,15 metre derinlikteki kısmının arasında taşıyıcı niteliğinde olmayan 20 cm'lik bir duvar olduğu her iki dükkanın bu duvarının ortak olduğu, 3 numaralı dükkanın yükleniciye ait olması durumunda 3 ve 4 numaralı dükkanın birleştirilmesinde mimari ve teknik olarak bir sakınca bulunmadığı 3 ve 4 numaralı dükkanın birleştirilmesi durumunda dükkanın sözleşmede belirtilen metrekareye ulaşacağı bu durumda ilgili belediyesinden tadilat projelerinin onaylattırılmasının gerekli olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık yüklenicinin sözleşmeye uygun edimini ifa edip etmediği taraflar arasındaki sözleşme gereğince arsa sahibi davacıların sözleşmede kararlaştırılalan m2 üzerinden aynen ifayı isteyip isteyemeyecekleri konusunda toplanmaktadır.
Davacı taraflar arasındaki 31.10.2008 tarih ve 26447 yevmiye numaralı ... 1. Noterliği'nce düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarıca arsa sahibine 105 m2 alanı olan dükkan niteliğindeki bağımsız bölüm verilmesinin vaad edildiğini, ancak imalâtın 84 m2 olarak yapıldığını bildirmiş ve aynen ifa isteminde bulunmuştur. Hukukumuzda sözleşme serbestliği ilkesi yanında ahde vefa ( sözleşmeye bağlılık ilkesi ) bulunmakta olup, davalı yüklenicinin edimi yapacağı binadan -her ne kadar teslim edilmese de- 105 m2 alana sahip dükkanı teslim etmek arsa sahibi davalılarında edimi 45.000,00 TL iş bedelini davalı yükleniciye ödemektir. Ancak mahkemece yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporundan dükkanın büyüklüğünün 84,55 m2 olduğu ve yine dosya kapsamından 45.000,00 TL iş bedelinin ödenmediği de anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin edimini ifada temerrüde düşmesi durumunda iş sahibi anılan Yasa'nın 106. maddesindeki seçimlik haklarını kullanabilecektir. Bu seçimlik haklar, aynen ifa ve gecikmeden dolayı tazminat istemek, aynen ifayı reddederek adem-i ifa sebebiyle müspet zararı talep etmek veya akdî feshederek menfi zararını istemektedir. Mahkemece harca esas dava değeri ile sınırlı olmak üzere, eksik m2 bedeli olarak hesaplanan 160.000,00 TL üzerinden dava kabul edilmiş ise de, davacının öncelikli istemi sözleşmenin aynen ifası olduğundan bu talebin değerlendirilmesi zorunludur. Davacı iş sahibi dairenin diğer bağımsız bölümden genişletilmesi suretiyle eksik imâl edildiğini iddia etttiğine, bilirkişi heyeti tarafından da bu eksikliğin tadilat projesi ile giderilmesinin mümkün olduğunun açıklandığına göre mahkemece yapılması gereken iş; sözleşmenin 24. maddesi gereğince kararlaştırılan 45.000,00 TL'nin davacı tarafından depo edilmesi kaydıyla söz konusu bağımsız bölümün sözleşmeye uygun hale getirilmesi buna dair tadilat projesinin yapılıp tadilat ruhsatının alınması ve diğer işlemlerin tamamlanması ve bağımsız bölümün 105 m2 olarak imâl edilmesi yönünde aynen ifa talebinin kabulü yönünde karar verilip, karar kesinleştiğinde 45.000,00 TL iş bedelinin yüklenici davalıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasından ibarettir (15. HD. 31.10.2018, 1404/4190).
Hits: 16506
