md. 24 içtihatları
~ 30.03.2010 ~
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/4897
K. 2009/5402
T. 25.5.2009
• ESKİ HALE GETİRME ( Tapuda Mesken Olarak Kayıtlı Bağımsız Bölümlerde Hayvanların Tedavi ve Bakımlarının Yapıldığı Veterinerlik Faaliyetlerinin Yürütülebilmesi Tüm Kat Maliklerinin Oybirliğiyle Verecekleri Kararla Mümkün Olduğu )
1-Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerde hayvanların tedavi ve bakımlarının yapıldığı veterinerlik faaliyetlerinin yürütülebilmesi tüm kat maliklerinin oybirliğiyle verecekleri kararla mümkündür. Davalıların söz konusu bağımsız bölümü yukarıda belirtilen şekilde kullanabilmeleri için kat maliklerince oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığına göre, bu yöndeki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yolunda hüküm kurulması,
2- Davalıların bağımsız bölümünün balkonundan onaylı mimari projeye aykırı olarak bahçeye giriş çıkışı sağlayan bir kapı açtıkları iddia edildiğine göre, yerinde onaylı mimari proje de uygulanmak suretiyle projeye aykırılık bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme sonucu bu istemin de reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2009/4903
K. 2009/5003
T. 11.5.2009
• RAHATSIZLIK VEREN KİŞİNİN BAĞIMSIZ BÖLÜMDE OTURMASI ( Davalının Eylemlerine Son Vermesi Konusunda Gerekli Uyarının Yapılmasına Hükmedilmesi Gerektiği - Tahliye Kararı Verilemeyeceği )
Davada, kat maliki E.. K..'un B-Blok 7 nolu bağımsız bölümünde oturan kardeşi davalı T. A.'ın diğer bağımsız bölümlerde oturanlara rahat vermeyen ve huzur bozucu davranışlar sergilediği her gün öğleden sonra bali kokladığı ve kendini kaybedecek derecede sarhoş olup sürekli bir biçimde etrafa bağırıp çocukların korkmasına neden olduğu ileri sürülerek, Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca diğer kat maliklerini rahatsız ve huzursuz eden davalının belirtilen bağımsız bölümden tahliyesi ile siteden uzaklaştırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmüne göre kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu Yasada kat maliklerinin borç ve yükümlerine ilişkin olan hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir biçimde sürekli olarak yararlananlara da uygulanır. Anılan Yasanın 33. maddesi hükmüne göre de kat maliklerinden birinin ya da başka bir nedene dayanarak devamlı bir biçimde yararlanan kimsenin borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri ana taşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim ilgilileri dinledikten sonra bu Yasaya ve yönetim planına ve bunlarda bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyet kurallarına göre derhal kararını verir ve bunun tespit edeceği kısa bir süre içinde yerine getirilmesi gereğini ilgiliye tefhim ve tebliğ eder.
Belirlenen süre içinde hakimin kararının yerine getirilmemesi durumunda ve bu yolda bir başvuru söz konusu olduğunda ise, maddenin son fıkrasında yazılı olan cezai yaptırım uygulanacaktır.
Özetle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 18. ve 33. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde; bağımsız bir bölümde oturanın diğer bağımsız bölümde oturanlara rahatsızlık vermesi durumunda o kişinin ya da kişilerin bağımsız bölümden tahliyesinin anılan madde hükümlerinde öngörülmediği bu hususun ancak 24. maddede düzenlenen yasal işler için geçerli olduğu anlaşılacaktır. Rahatsız edici kullanımın önlenmesi için mahkemece saptanacak olan önlemlerin alınması ve bu önlemlerin belirlenen süre içerisinde yerine getirilmemiş olması durumunda ise 33. maddenin son fıkrasındaki yaptırımın uygulanması gerekecektir ki yanlar arasındaki uyuşmazlık henüz o aşamaya da gelmiş değildir.
Somut olayda, davalı kat mülkiyetli anataşınmazın B-Blok 7 nolu bağımsız bölümünden sürekli bir biçimde yararlanan kişi konumunda olup, davada bu kişinin diğer bağımsız bölümlerde oturanlara rahatsızlık verdiği ve huzursuzluk yarattığı ileri sürülmekte, bu olgu toplanan kanıtlarla, özellikle dinlenen tanık anlatımlarıyla saptandığına göre mahkemece davalının sözü edilen rahatsızlık verici ve huzursuzluk yaratıcı eylemlerine son vermesi konusunda gerekli uyarının yapılmasına hükmetmesi ve ilgiliye tefhim ve tebliğ ile yetinilmesi gerekirken davalının bağımsız bölümden tahliyesi ile siteden uzaklaştırılması yolunda hüküm kurulmuş olması yasaya ve yönteme aykırıdır.
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/10771
K. 2009/1364
T. 19.2.2009
• BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN DÜKKANA DÖNÜŞTÜRÜLMESİ
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların, anataşınmazın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 1 nolu bağımsız bölümünü üç ayrı dükkan haline dönüştürmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek, sözü edilen bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece bilirkişi raporunda belirtilen prajeye aykırı imalatların yıkılarak kaldırılmasına, ortak alanlara davalılarca yapılan müdahalelerin önlenmesine, dükkanların meskene dönüştürülmesi konusundaki istemin reddine karar verilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre, anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünün dükkan ( işyeri ) haline getirilmesi, kat malikleri kurulunun oybirliğiyle verecekleri kararla mümkündür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu edilen 1 nolu bağımsız bölümün tapudaki kaydına göre mesken bulunduğu ve davalılar adına kayıtlı olduğu, Üsküdar Belediye Başkanlığı'na hitaben verilen dilekçede, her ne kadar 1 numaralı bağımsız bölümün tüm kat maliklerince dükkana çevrilmesine izin verildiği belirtilmekte ise de, bu belgenin yukarıda değinilen yasa maddesine uygun bir kat malikleri kurulu kararı niteliği taşımadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece anataşınmazın kat malikleri kurulu karar defteri ilgili yönetimden getirtilip incelenerek 634 sayılı Yasa'nın 24. maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen şekilde meskenin işyerine dönüştürülmesine ilişkin oybirliğiyle alınmış bir karar bulunup bulunmadığı araştırılarak, oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/10150
K. 2009/783
T. 9.2.2009
• TAPUDA MESKEN OLARAK KAYITLI OLAN YERLER
Davada, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 3, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılmasına davalılar tarafından onay verilmediği ileri sürülerek bu bağımsız bölümlerin tapuda yazılı cinslerinin işyerine çevrilerek uyuşmazlığın giderilmesi istenilmiştir.
Kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak kayıtlı olan bağımsız bölümlerin bu niteliklerinin işyeri şeklinde değiştirilebilmesi ve dolayısıyla işyeri olarak kullanılabilmeleri Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesi hükmüne göre ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla olanaklıdır. Böyle bir değişikliğe onay vermeyen davalıların kötü niyetli olarak nitelendirilmeleri ve hakimin onay vermeyen kat maliklerinin iradeleri yerine geçip değişikliğe onay vermesi de mümkün değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
18. HUKUK DAİRESİ
E. 2008/9827
K. 2008/10977
T. 27.10.2008
• PROJEYE AYKIRILIKLARIN GİDERİLMESİ
Davada, tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 3, 5, 7 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin işyeri ( dershane ) olarak kullanıldıkları ileri sürülerek bu bağımsız bölümlerin meskene dönüştürülmesi ve projeye aykırı değişikliklerin projesine uygun duruma getirilmesi istenilmiştir.
Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesi hükmüne göre anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde işyeri açılabilmesi ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla olanaklıdır. Yine aynı Yasa'nın 19. maddesinin ( 5711 sayılı Yasa'yla değişik ) ikinci fıkrası hükmüne göre de kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Somut olayda dava konusu edilen bağımsız bölümlerin tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulundukları, dosya kapsamından bu bölümlerin işyeri niteliği taşıyan dershane olarak kullanıldıkları, böyle bir kullanım için tüm kat maliklerinin oybirliğini taşıyan herhangi bir karar bulunmadığı gibi yönetim planının 19. maddesinin ( f ) bendinde böyle bir kullanıma izin verilmediği anlaşılmaktadır. Davacının da mesken niteliğindeki bağımsız bölümünü işyeri olarak kullandırması onun davalı kat malikleri hakkında böyle bir davayı açma hakkını ortadan kaldırmaz ve kötüniyetli olarak nitelendirilemez. Açıklanan tüm bu nedenler gözönünde tutularak hüküm kurulması, bu bağlamda davada ayrıca mimari projeye aykırı değişikliklerin de projesine uygun hale getirilmesi istenildiğine göre, yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak projeye aykırılıklar var ise bunların neler olduğunun saptanıp Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmesi ve oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle eksik inceleme ve yetersiz araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması,
Bundan ayrı geri çevirme karan üzerine getirtilen tapu kaydından kat maliki oldukları anlaşılan Türk Eğitim Vakfı ile 9 nolu bağımsız bölüm maliki Erol'un da davaya dahil edilmeleri gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir.
Hits: 20562
