Yüklenicinin tadilat ruhsatı için müracaat etmiş olduğu 20.11.2006 ile 16.09.2007 tarihleri arasındaki yeni imar planının onaylanması için geçen süre yükleniciden kaynaklanmayan, idari işlemden kaynaklanan bir süre olması nedeniyle bu iki tarih arasında geçen 10 ay 27 günlük sürenin, gecikilen süreden mahsubu gerektiği” gerekçesiyle karşı davada arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı 21 ay 29 gün üzerinden 1.427.803,00 euro olarak hesaplanmış ve yüklenicinin istinaf talebi bu yönden kabul edilerek arsa sahiplerinin isteyebileceği gecikme tazminatı tutarı olarak 1.427.803,00 euro hüküm altına alınmıştır. Eser sözleşmesinde yüklenici üstlendiği işi kendisine duyulan güvene uygun olarak sadakat ve özenle yapmak, iş sahibine zarar verecek her türlü davranıştan kaçınmak zorundadır. Özen borcu, sadakat borcunun bir sonucudur. Sözleşmede yer verilmese dahi işin imar mevzuatına, fen ve teknik kurallarına uygun yapılması zorunludur. Somut olayda işin anılan kurallara uygun yapılmadığı, binaların projeye aykırı olduğu belediyece düzenlenen yapı tatil tutanağı ve yıkım kararıyla sabittir. Yüklenici, projeye aykırı iş yapmakla, sadakat ve özen borcunu ihlâl etmiş olup, bu nedenle de kusurludur. Yüklenici tarafından projeye aykırılıkların giderilmesi için tadilat projesi hazırlanıp, 20.11.2006 tarihinde belediyeye sunulmuş ise de, tadilat projesinin yapılması ve ruhsatın alınması gerekliliği yüklenicinin kusuru ile yapı ruhsatı ve projeye aykırı inşaat yapmasından kaynaklanmış olup bu nedenle tadilat ruhsatının alındığı tarihe kadar geçen sürenin, inşaatın teslimi gereken süreye ilave edilmesi mümkün değildir (15. HD. 16.5.2019, 3452/2343).
