md. 51 içtihatları
~ 30.03.2010 ~
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/1602
K. 2007/5085
T. 19.3.2007
• KOOPERATİF GENEL KURUL KARARI ( Toplantıya Çağrıda Usulsüzlük İddiası - Kararın İptali )
ÖZET : Genel kurulda uygulanmaya konulmasına karar verildiğini iddia ettiği projenin imar mevzuatına uygun olup olmadığı üzerinde durularak uygun değilse, davacının kişisel haklarının hukuka aykırı olarak ihlali sonucu doğacağından dava konusu kararların yok hükmünde olacağının gözetilmesi, bu durumda, davanın bir aylık süreye tabi olmadığının muhalefet şerhi gerektirmediğinin usule uygun çağrıya rağmen davacı genel kurula gelmese de yokluğun tespitini isteyebileceğinin dikkate alınması gerekir.
KARAR :
Asıl dava ve birleşen davaya konu genel kurulda davacının, genel kurulda uygulanmaya konulmasına karar verildiğini iddia ettiği projenin imar mevzuatına uygun olup olmadığı üzerinde durularak uygun değilse, davacının kişisel haklarının hukuka aykırı olarak ihlali sonucu doğacağından dava konusu kararların yok hükmünde olacağının gözetilmesi, bu durumda, davanın bir aylık süreye tabi olmadığının muhalefet şerhi gerektirmediğinin usule uygun çağrıya rağmen davacı genel kurula gelmese de yokluğun tespitini isteyebileceğinin dikkate alınması gerekirken, bu olasılıklar üzerinde durulmaması ve tartışılmaması doğru olmamıştır.
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/14085
K. 2007/984
T. 29.1.2007
• BÜTÇENİN GENEL KURULDA KABUL EDİLMESİ
ÖZET : Tahmini bütçenin alt kısmında su saati bağlatarak abone olmayanlara veya suyu kesilen üyelere ...milyon lira ceza uygulanacağı, ikinci kez tekrarında su veren üyenin de suyunun kesileceği, mühürleri bozanlara da ... milyon lira ceza verileceği hususları yer aldığı ve bütçe genel kurulda kabul edildiği halde genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle yönetim kurulunun bu konulara ilişkin maddelerinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
KARAR :
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 11.05.2003 tarihli genel kurulun 12. gündem maddesinde 2003 yılı tahmini bütçesi görüşülüp onaylanmıştır. 17.08.2004 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tahmini bütçenin alt kısmında su saati bağlatarak abone olmayanlara veya suyu kesilen üyelere 250 milyon lira ceza uygulanacağı, ikinci kez tekrarında su veren üyenin de suyunun kesileceği, mühürleri bozanlara da 250 milyon lira ceza verileceği hususları yer aldığı ve bütçe genel kurulda kabul edildiği halde genel kurul kararına dayanmadığı gerekçesiyle yönetim kurulunun bu konulara ilişkin 4 ve 8. maddelerinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/8612
K. 2005/5042
T. 12.5.2005
• YÖNETİM KURULUNA OYBİRLİĞİ İLE YETKİ VERİLMESİ
ÖZET : Davacı, davalı kooperatif tarafından hiçbir ihbarda bulunulmadan oturduğu konutun elektriğinin kesildiğini ileri sürerek, elektriğinin açılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı kooperatifin yapılan genel kurul toplantısında, aidat borcu olanların borçlarını ödeyinceye kadar elektriklerinin kesilmesi konusunda yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiş olduğu anlaşılmış olup, anılan genel kurulun iptali için açılan dava sonucu mahkemece verilen red kararının temyiz edilmesi üzerine mahkeme kararının Dairemizce değişik gerekçe ile onandığı anlaşılmıştır.
Anılan genel kurulda alınan kararlar bağlayıcı olduğundan mahkemece, genel kurulda alınan kararın butlan nedeni ile geçersiz olduğu şeklindeki yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
KARAR : Davacı, davalı kooperatif tarafından hiçbir ihbarda bulunulmadan oturduğu konutun elektriğinin kesildiğini ileri sürerek, elektriğinin açılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili,10.06.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında kooperatife borcu olanların elektriklerinin kesilmesine karar verildiğini,davacının borcu nedeniyle genel kurul kararına dayalı olarak elektriğinin kesildiğini,davacının genel kurulda alınan bu karara itiraz etmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre,elektrik kesilmesi suretiyle borç ödenmesini sağlamaya yönelik yaptırımın yasalara ve eşitlik kurallarına aykırı olduğu,bu yönde alınan genel kurul kararının geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile,elektriklerin kesilmesi şeklindeki davalı müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Dava, davacıya ait konutun elektriğinin açılması istemine ilişkindir. Davalı kooperatifin 10.06.2000 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında,aidat borcu olanların borçlarını ödeyinceye kadar elektriklerinin kesilmesi konusunda yönetim kuruluna oybirliği ile yetki verilmiş olduğu anlaşılmış olup, anılan genel kurulun iptali için açılan dava sonucu mahkemece verilen red kararının temyiz edilmesi üzerine mahkeme kararının Dairemizce değişik gerekçe ile onandığı anlaşılmıştır.Bu durumda 10.06.2000 tarihli genel kurul toplantısı ile toplantıda alınan kararlar,temyiz incelemesi sırasında butlan veya iptal nedeni olarak sayılmamış olmasına göre,anılan genel kurulda alınan kararların bağlayıcı olduğunun kabulü gerekir.Bu itibarla mahkemece,genel kurulda alınan kararın butlan nedeni ile geçersiz olduğu şeklindeki yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4743
K. 2005/1371
T. 17.2.2005
• MENFİ TESPİT VE İSTİRDAT DAVASI
ÖZET : Bilirkişi tarafından yapılan tespit davacı tarafından dava dilekçesine iddia edilmemiş ve yargılama sırasındada ileri sürülmemiş bulunmasına göre, bu tespit benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davacı vekilince dava yargılama sırasında istirdat istemine dönüştürülmüş olup, davalı kooperatifin tacir olmaması da gözetilerek, yasal faize hükmedilmek gerekir.
KARAR :
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, davacının üyesi bulunduğu davalı kooperatife ihtarname tarihi itibari ile ihtarnamede belirtilen miktar kadar borçlu bulunmadığının tesbiti istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece, davalı kooperatifin 25.03.2000 tarihinde yapılan 1999 yılı olağan genel kurul kurulunda ek ödemeye ilişkin alınan kararın, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 51 nci madde hükmüne aykırı olarak alındığı ve anılan yasa maddesi uyarınca yarıdan bir fazla oy almadığından kabul edilmiş sayılmayacağı tespitinde bulunan ve buna göre hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme dayanak yapılmıştır. Ancak, bilirkişi tarafından yapılan bu tespit davacı tarafından dava dilekçesine iddia edilmemiş ve yargılama sırasındada ileri sürülmemiş bulunmasına göre, bu tespit benimsenmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davacı vekilinin temyizine gelince; davacı vekilince dava yargılama sırasında istirdat istemine dönüştürülmüş olup, davalı kooperatifin tacir olmaması da gözetilerek, yasal faize hükmedilmek gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçelerle bu istemin reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
Hits: 13445
