İPOTEĞİN KALDIRILMASI
~ 29.03.2010 ~
80- Beşiktaş Tapu Sicil Muhafızlığınca düzenlenen 27.2.1979 gün 1939 yevmiye numaralı akit tablosunda, Beşiktaş - Dikilitaş Mahallesi, Kardeşler Sokağı' nda kâin 60 pafta 22 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşa olunacak binanın süresi içinde bitmemesi, sözleşme ve imar durumuna uygun olarak yapılmaması veya hiç yapılmaması halinde arsa sahibi Ali Rıza'nın doğacak zararları ile faiz ve dava takip masrafları toplamının 140.000 liraya kadar olan kısmının teminatını teşkil etmek üzere yüklenici Hüseyin'e devrolunan 208/308 hisse üzerine bilâ faiz iki yıl vade ile inşaat teminat ipoteği tesis edilmiş, taraflar arasındaki 31.5.1977 tarihli re'sen düzenleme satış vaadi ve inşaat mukavelesinin 5. maddesinde ise arsa sahiplerine ait dairelerin noksansız olarak teslim edilmesi halinde tesis olunan ipoteğin tamamen fek edileceği öngörülmüştür. Davacı yüklenici, davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümleri sözleşmede belirtilen süre içinde ve noksansız olarak ikmal ederek teslim etmiş, iskân ruhsatı 17.9.1979 tarihinde alınmıştır. Davalı arsa sahibi mukabil davasında noksan ve kusurlu iş bulunduğunu ileri sürmediği gibi dava süresi içinde de bir gizli ayıp ihbarında bulunulmuş değildir. Belediyece tahakkuk ettirilen 120.000 lira oto park ücretinin 48.000 lirasını ödeyen yüklenici bakiye 72.000 lirayı temel üstü vizesi sırasında ödeyeceğine dair belediyeye 21.12.1978 tarihli taahhütname vererek iskân ruhsatını almış olmakla davalı arsa sahibinin bu hususu da ileri sürerek ipoteğin fekkinden kaçınması mümkün değildir. 7.6.1977 tarihli ek mukavelenin 2. maddesinde arsa sahibinin alacağı 3 dairenin iskân paraları, emlak alım satım vergileri adı geçen 3 normal dairenin bilumum işçilik ve malzeme paraları, sigorta ve vergi primleri, inşaata Belediye ve Maliyeden gelecek vergi cezalarının yükleniciye ait olduğu yazılı bulunmakla, davalı arsa sahibinin ödediği kıymet artış, mali denge ve arsa vergisi bu madde kapsamına girmemekte, sözleşmeye göre adı geçen bu vergileri arsa sahibinin ödemesi gerekmektedir. Yerel mahkeme ayrıca inşaatın projeye aykırı yapıldığını ipoteğin fekkinin açılan asıl davanın reddine gerekçe göstermiş ise de davalı arsa sahibi projeye aykırılık iddiasında bulunmadığı gibi proje tadili için yükleniciye muvafakat da vermiştir. O halde tüm bu hususlar nazara alındığında arsa sahibi davalının yükleniciye ait hisse üzerindeki ipoteğin fekkine yanaşmaması sözleşme hükümleri ile objektif iyiniyet kurallarına aykırıdır. Mahkemece yüklenici tarafından açılan asıl dava nedeniyle tapuda davacı yüklenici adına kayıtlı hisse üzerindeki mevcut ipoteğin fekkine, arsa sahibi tarafından açılan mukabil davanın ise reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tamamen aksi yolda tesis edilen hüküm Usul ve Kanun’a aykırı görülmüş, karar temyiz eden davacı ve mukabil davalı yüklenici yararına bozmayı gerektirmiştir (15. HD. 29.5.1984, 1340/1840).
Hits: 15227
